¡Una más del evasor! Reprende juez inglés a Salinas Pliego
En Londres, el juez Stephen Houseman emitió una dura crítica contra el empresario mexicano Ricardo Salinas Pliego tras revelarse que su equipo legal contrató a la firma de inteligencia privada Black Cube para obtener información privilegiada de la contraparte en un litigio internacional.
La operación, realizada mediante grabaciones encubiertas en una cena, fue calificada por el magistrado como un intento de “socavar la igualdad de condiciones” dentro del proceso judicial.
De acuerdo con reportes judiciales, el equipo de Salinas Pliego recurrió a Black Cube —firma conocida por operaciones de infiltración— para acercarse y grabar de manera secreta a un abogado de la parte contraria. La intención era obtener declaraciones que pudieran utilizarse como evidencia para resolver el caso a favor del magnate mexicano sin necesidad de ir a juicio formal.
Sin embargo, al analizar los materiales obtenidos clandestinamente, el juez Houseman determinó que su uso sería inapropiado y atentaría contra la integridad del proceso. El magistrado señaló que dichas pruebas “ofendían a la justicia” y vulneraban principios básicos del litigio, ya que fueron dirigidas específicamente a un abogado protegido por el secreto profesional.
Aunque Houseman reconoció que el método de obtención —a través de Black Cube— no constituye en sí un delito bajo las leyes británicas, enfatizó que su utilización procesal era inaceptable, por lo que decidió que el caso no podía resolverse mediante esa vía acelerada. En consecuencia, rechazó que esa evidencia encubierta se utilice para dictar una resolución sin juicio completo.
La intervención del juez británico representa un golpe significativo a la estrategia legal de Salinas Pliego, quien enfrenta múltiples litigios tanto en México como en el extranjero. Este episodio expone el uso de tácticas corporativas agresivas y métodos de inteligencia para tratar de influir en procesos judiciales, prácticas que el magistrado calificó como contrarias a los principios de equidad que deben regir los tribunales. La decisión subraya, además, los límites éticos y legales del uso de espionaje privado en disputas comerciales internacionales, incluso cuando no existe un delito penal directo.
Black Cube es una empresa de inteligencia corporativa contratada por el equipo del multimillonario mexicano, Ricardo Salinas Pliego, que grabó en secreto a un abogado de su contraparte en un juicio durante una cena a base de copas en un intento de obtener pruebas que le ayudaran a ganar un pleito en Londres sin necesidad de juicio.
La táctica resultó contraproducente después de que el juez dijera que, aunque las acusaciones de Ricardo Salinas Pliego contra Astor Asset Management por fraude en los préstamos de acciones parecían sólidas, las pruebas se habían reunido de forma poco ética y era necesario un juicio.
“Dicho sin rodeos, esto es algo que no debería ocurrir y no puede ser consentido por el tribunal”, dijo el juez Stephen Houseman en su fallo. “Es engañar al sistema con vistas a socavar la igualdad de condiciones que el tribunal se esfuerza por mantener entre las partes enfrentadas. Ofende a la justicia”.
Los detalles de la conducta salieron a la luz como parte de una demanda de Salinas Pliego por un fraude multimillonario que, según él, ha dejado acciones de su conglomerado minorista y bancario fuera de su alcance y en manos de un presunto estafador en serie.
Un agente de Black Cube engañó a un abogado que trabajaba para uno de los acusados, un socio recién ascendido que no se nombra en la sentencia, para que divulgara información amparada por la confidencialidad del cliente. En el transcurso de una cena en la que se consumió alcohol, el abogado fue grabado discutiendo información pertinente a la demanda de Salinas.
Black Cube ha empleado este tipo de técnicas en el pasado y no son ilegales, dijo el juez, pero que el hecho de apuntar específicamente al equipo de litigación de un oponente cruzaba un límite ético.
“El juez no cuestiona en su decisión que la metodología de Black Cube sea legal e incluso señala un caso anterior del Tribunal Superior en el que una decisión se basa en la metodología de recopilación de información de Black Cube”, dijo un portavoz de la empresa por correo electrónico. “La única cuestión planteada es una cuestión ética de obtención de información específicamente del representante legal de una contraparte”.
La sentencia judicial arroja una luz poco común sobre el sombrío mundo de la inteligencia corporativa, del que Black Cube es uno de los exponentes más conocidos. El mes pasado, una empresa sueca de juegos de azar afirmó que Black Cube había sido pagada por un rival “para fabricar un informe que sabían que tendría repercusiones extremadamente perjudiciales” para su negocio.
Black Cube dijo en un comunicado que había “presentado con orgullo las conclusiones” de su investigación sobre la empresa de juegos de azar. La empresa es quizá más conocida por haber sido contratada por el magnate del cine caído en desgracia Harvey Weinstein y por haber realizado grabaciones clandestinas de reuniones con la actriz Rose McGowan, que más tarde acusó al productor de haberla violado.
Abogados que actúan en nombre de Salinas Pliego y de una empresa de su propiedad afirman que Sklarov y sus cómplices utilizaron alias y dieron la falsa impresión de que su empresa estaba relacionada con la legendaria familia Astor de la Nueva York de la Edad Dorada para estafarle en una compleja estafa de préstamo de acciones.
Un acuerdo de retención firmado por un ejecutivo del Grupo Elektra de Salinas Pliego y el cofundador de Black Cube, Avi Yanus, describía la firma como “un grupo selecto de veteranos de unidades de élite de la comunidad de inteligencia israelí, combinado con expertos financieros y jurídicos”.
Los demandantes trataron de distanciarse de las acciones de Black Cube y de la decisión de apuntar al abogado, según la sentencia. Los abogados de Salinas Pliego aceptaron que los métodos utilizados para obtener la información no eran éticos, pero argumentaron que él no era responsable de la forma en que se obtuvo esta información
“Estoy satisfecho hasta el nivel requerido de que los demandantes son legalmente responsables y cómplices de esta conducta poco ética”, dijo Houseman. “No hay pruebas que sugieran que se sintieran conmocionados o sorprendidos al recibir los frutos de esa operación encubierta; al contrario, trataron de hacer uso de ese conocimiento ilícito”.
En una declaración testifical presentada ante el tribunal, “X” dijo que actuó con el agente encubierto por afán de impresionar. También dijo que era una persona que rara vez bebía y que el alcohol de la cena le había afectado. Fue adormecido con una falsa sensación de seguridad, refiriéndose a su vida fuera del trabajo durante las conversaciones mientras el agente le sonsacaba información cuidadosamente, según la sentencia.
Los abogados que actúan en nombre de Salinas pidieron que el tribunal dictara una sentencia a su favor sin que se celebrara un juicio completo. Mientras que los acusados pedían que el tribunal anulara una orden que congelaba acciones relacionadas con la presunta estafa.
“Las partes litigantes me han planteado una difícil elección”, dijo Houseman.
“¿Qué debe hacer el tribunal cuando alguien con una demanda aparentemente sólida y sustancial, quizá incontestable, por fraude solicita un juicio sumario a la luz de un conocimiento ilícito obtenido por medios poco éticos?”.
La solicitud de juicio sumario de Salinas Pliego fue desestimada, mientras que las decisiones sobre el levantamiento de las órdenes de embargo se aplazaron a una vista posterior, según la sentencia. Ambas partes pueden apelar la decisión.
Con información de agencia Bloomberg
Esta web usa cookies.
