“Factible” que CFE genere el 54 % de electricidad: Sheinbaum
La candidata presidencial de Morena y sus aliados, Claudia Sheinbaum, subrayó que “es factible” que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) tenga la generación del 54 por ciento de la electricidad y se deje a los privados el 46 por ciento, como se estableció en la Ley de la Industria Eléctrica que fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Enseguida, expuso que “es muy importante que hacia adelante defendamos eso”, ya que tener una CFE fuerte, “ayuda a desarrolla a nuestro país y a que llegue la electricidad a quien más lo necesita”. También, calificó como “falso” que dicha legislación contenga elementos de inconstitucionalidad.
Por medio de un video grabado mientras viajaba en automóvil de Zacatecas a Aguascalientes, donde sostuvo encuentros a puerta cerrada con integrantes de la estructura morenista, explicó que con anterioridad, el Centro Nacional de Control de Energía (Cenace), encargado de la transmisión y distribución de la energía eléctrica, era parte de la CFE, pero con la reforma energética aprobada en el gobierno de Enrique Peña Nieto, se convirtió en un organismo autónomo.
“Pero, además, en esa reforma del 2013 dice que tienen derecho entrar a la red de transmisión generar energía eléctrica, en primer lugar, las privadas que tienen energía renovable y luego otras privadas que generan con gas natural, y ya hasta el último, las plantas de Comisión Federal de Electricidad”, cuestionó la ex Jefa de Gobierno.
Al apuntar que la sesión de la Corte se realizó en condiciones irregulares, señaló que “esta visión del liberalismo en donde se planteaba que todo había que privatizarlo y todo tenía que entrar mercado, pero se ha demostrado ahora, incluso recientemente, en Europa, por ejemplo, que es fundamental que hay una empresa en Estado, no solamente dé soberanía al sistema eléctrico, sino que eso fortalece a la nación y el propio sistema de energía”. Como ejemplo, recordó el caso reciente de España donde se encareció el costo de la energía.
Y tras destacar su formación académica, indicó que los porcentajes establecidos en la ley Eléctrica son factibles, y “lo que no puede ser es que se beneficien los privados en contra de la CFE”.
Por su parte, el presidente Andrés Manuel López Obrador condenó la decisión de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que echó abajo la Ley de la Industria Eléctrica.
“El Poder Judicial está entregado completamente a estos intereses particulares. Cada vez que hay una iniciativa para poner por delante el interés público y no permitir que predomine el lucro; cada vez que se busca defender la economía popular en contra de estos ambiciosos, tienen de su parte al Poder Judicial”.
En su conferencia de prensa, censuró que con esta decisión, sólo a partir del voto de calidad del presidente de la Segunda Sala, se restituyera la vigencia de la reforma energética de los gobiernos neoliberales que privilegia el predominio de las empresas privadas. “Imagínense, dos ministros borran, cancelan, desconocen una ley, dos”. Desestimó considerar esta actuación de traición a la patria, porque ese es un concepto de mayor rango “estas son acciones de traidorzuelos”.
“Al abundar en torno a la decisión de los ministros, López Obrador dijo que “estamos considerando que voy a enviar en el paquete del día 5 una modificación constitucional, para dejarla como estaba antes de la llamada reforma energética. Dejarla como la dejó el presidente López Mateos. Si no, imagínense. Cómo vamos a aceptar el predominio, del poder particular por encima del poder público”. Lo que quisieran es la libertad del zorro en el gallinero para que las empresas privadas hagan lo que quisieran, pero “yo soy el presidente de todos los mexicanos”.
Estamos proponiendo que la CFE se considere como una industria estratégica para que predomine el interés público. «No puede estar por encima del interés público, el interés privado, porque el modelo neoliberal coloca por delante los intereses de las empresas privadas. Sostuvo que mediante la presencia de la empresa pública se evita que haya gasolinazos, por ejemplo, es la forma de establecer un precio justo».
Difundió una postura jurídica del director de la CFE, Manuel Bartlett, en el que evidencia que en el proceso de votación se trasgredió las disposiciones del artículo 17 de la Ley Orgánica de la SCJN, saltándose pasos antes de que el ministro presidente de la Segunda Sala ejerciera su prerrogativa de voto de calidad. La referida legislación establece pasos previos para que esto ocurra, los cuales se omitieron deliberadamente, por lo que se habrá de impugnar este procedimiento.
“Aunque son dos votos deciden que no hay empate, se va abajo la ley eléctrica. Se va a impugnar, por esto urge reformar al Poder Judicial”, dijo el mandatario.
López Obrador apeló a la historia, cuando el presidente Adolfo López Mateos determinó la nacionalización de la industria eléctrica para garantizar que este servicio pudiera llegar a todos los pueblos de México, incluso a los más apartados.
Por eso “se hacen esas reformas y se afecta a la CFE. El propósito era acabar con la CFE y dejar todo el mercado de la industria eléctrica a particulares. Si no hubiésemos llegado, la participación de la CFE sería del 10 o 15 por ciento del mercado. Vamos a dejar, con muchos esfuerzos el 54 por ciento y atendiendo principalmente a los consumidores domésticos, se otorgan subsidios, no ha aumentado el precio de la energía eléctrica en Estados Unidos, España, donde está privatizada la industria eléctrica”.
Con este porcentaje de participación en el mercado, el Estado puede intervenir para que no haya abusos en el precio, como lo hace en el caso de las gasolinas, donde Pemex tiene una participación del 80 por ciento en la distribución de las gasolinas, pero gracias a que llegamos, si no, Pemex estaría en ruinas.
“Es lo que plantea Milei en Argentina, dejar todo al mercado. Que no haya empresas públicas, que el Estado no actúe en la promoción del desarrollo e incumpla su responsabilidad social, por eso querían privatizar la salud, la educación. Nuestro proyecto es opuesto a ello”.
López Obrador insistió en que el Poder Judicial, está podrido “o para no decirlo tan fuerte, secuestrado, está al servicio de una minoría rapaz. No ayudan en nada al pueblo, no lo representan”. Y se preguntó “¿Quién les paga? El pueblo, que nos paga bien y a ellos muy bien. Qué esperanzas para el pueblo si el pueblo no existe para ellos”.
Cuando deciden que ya no iban a tener 15 mil millones de pesos en los fideicomisos para financiar sus privilegios, se amparan y queda sin efecto la decisión del Poder Legislativo. Es como un supremo poder conservador. Por eso hay que buscar la reforma a la Constitución, regresar al espíritu, la letra de la Constitución”.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) afirmó a que el expediente de amparo en revisión 164/2023, relacionado con la Ley de la Industria Eléctrica (LIE), que se resolvió durante la sesión pública de la Segunda Sala ayer, y “aprobado con el voto de calidad de su presidente, fue resuelto de conformidad con el artículo 56, primer párrafo de la Ley de Amparo, que rige estos procedimientos”.
Lo anterior tras las críticas que se han generado por la manera en que se concedió el amparo a seis empresas y que fue la base para declarar inconstitucionales diversos ordenamientos de la LIE.
A través de una tarjeta informativa, la Corte señaló que el artículo 56, primer párrafo de la Ley de Amparo, que rige estos procedimientos y establece: “cuando uno de los ministros se manifieste impedido en asuntos del conocimiento del Pleno o Sala, los restantes calificarán la excusa. Si la admiten, éstos continuarán en el conocimiento del asunto; en caso de empate, quien presida tendrá voto de calidad”.
Según la información difundida, “así sucedió (el miércoles) ya que el ministro Javier Laynez Potisek se excusó de conocer de este asunto, toda vez que participar en su discusión retrasaría su resolución, derivado de una solicitud de impedimento que presentó el día anterior la Secretaría de Energía del Gobierno Federal (Sener), para que el ministro no conociera de éste y otro Amparo en Revisión similar.
“Esta situación generó que la votación resultara en empate y, con ello, fuera necesario ejercer voto de calidad por parte del ministro Alberto Pérez Dayán, presidente de la Segunda Sala, como lo faculta la Ley de Amparo, en el artículo 56”.
Es preciso resaltar, indicó la Corte, que el ministro Laynez se excusó de conocer del asunto mediante el voto mayoritario aprobatorio de las y los integrantes de la Segunda Sala; las razones que sostuvo el ministro Laynez estuvieron encaminadas a evitar un nuevo retraso en la resolución del caso, ya que con anterioridad la misma autoridad había presentado diversas solicitudes de impedimento, y no así por las razones señaladas por la Sener en la solicitud referida.
“La votación del miércoles 31 de enero encuentra precedente en el amparo directo en revisión 5102/2021, resuelto en la sesión de Segunda Sala el 29 de junio de 2022, en el que se declaró legal el impedimento del ministro Luis María Aguilar Morales para conocer de un asunto, con el voto de calidad de la ministra Yasmín Esquivel Mossa, quien en ese momento era presidenta de la referida Sala”.
También te puede interesar:
Esta web usa cookies.
