La reforma judicial ya está en revisión y la última palabra la tendrán los tribunales no la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo ni los legisladores federales, afirmó este lunes el magistrado de circuito Juan José Olvera López en la primera conferencia matutina de magistrados y jueces federales.
El ejercicio ante la prensa, creado para responder a los dichos sobre el Poder Judicial de la Federación (PJF) en la “mañanera” de Palacio Nacional, los juzgadores llamaron a la titular del Ejecutivo federal a “que vuelvan a consultar a sus consejeros jurídicos”, pues señalaron que en distintos momentos el ministro en retiro Arturo Zaldívar y el jurista Jaime Cárdenas reconocieron que una reforma constitucional sí puede ser revisada.
“Como parte demandada tienen sus posturas, tienen sus opiniones, pero son solo opiniones. En este momento, ante las decenas y centenas de juicios de amparo, no sólo de servidores públicos, también de ciudadanos, se ha iniciado el proceso judicial de la revisión de esa reforma constitucional, en este momento, es tiempo de los jueces”, dijo.
La conferencia, que algunos de los presentes llamaron “mañanera judicial”, fue celebrada en el Edificio Revolución 1508 bajo un desarrollo atropellado, debido a fallas técnicas de audio e internet; al incumplimiento de los tiempos porque inició con retraso de media hora y duró una hora 12 minutos, el doble de tiempo de anunciado; y la capacidad del ‘Aula de Cristal’ fue rebasada.
Además del magistrado Olvera, los ponentes -que integran el Colectivo Artículo 41, que convocó a la prensa- fueron la jueza federal Adriana Ortega Ortiz y el magistrado de circuito José Rogelio Alanís García. Los tres juzgadores se habían mantenido con perfil bajo frente a la prensa.
Se centraron en tres temas: los juicios de amparo contra la reforma judicial, el caso de la suspensión otorgada por la jueza de Distrito en Veracruz de la publicación de la enmienda en el DOF; y sobre el comunicado 536/2024 de la FGR.
Sobre las impugnaciones a la reforma, Olvera resaltó, sin precisar el número, que hay “centenas de juicios de amparo, acciones de inconstitucionalidad, controversias y otros recursos”. Dijo que es un momento de efervescencia lo que genera reacciones del Ejecutivo y Legislativo, pero, aunque legitimaron su postura, aseveró que “ellos no son los jueces, no les corresponde a ellos la última palabra”.
También defendieron a la jueza Nancy Juárez Salas, que emitió una suspensión que ordena a la titular del Ejecutivo Federal eliminar del DOF la publicación del 15 de septiembre del decreto de reforma judicial, lo que no ha acatado.
“Lo que no es correcto es que las partes se asuman como el juez. Que las partes digan: ah, cómo esa decisión no me gusta no la voy a cumplir”, dijo.
Señalaron que el artículo 61 de la Ley de Amparo está en juicio si es constitucional o no.
“Es un artículo secundario, ilegal, no constitucional, segundo, que es un artículo producto de la reforma de la Ley de Amparo de 2013, esto entre otras implicaciones tiene que todavía no hay jurisprudencia definitiva que establezca que esa es una regla insuperable, tercero, ese artículo 61 está siendo materia de objeto de hostigamiento en estos juicios, estos juicios de amparo que se han promovido dicen, promueve un juicio de amparo y jueces decimos que ese artículo 61 que me cierra la puerta también es inconstitucional, esto ocasiona que los jueces abren la puerta y se pronunciarán sobre si ese artículo es constitucional o no”, señaló.
El magistrado de circuito Juan José Olvera López, durante la llamada “mañanera judicial”. Jueces y magistrados que integran el colectivo Artículo 41 participan en la primera conferencia matutina de los jueces, en el que se abordarán los temas relacionados a la reforma al Poder Judicial.
“Mañanera judicial” desmiente a la FGR
Los jueces y magistrados desmintieron a la Fiscalía General de la República (FGR) sobre su afirmación de que un juez federal con sede en Culiacán, Sinaloa, rechazó conocer el caso que se inició contra Joaquín Guzmán López por el presunto secuestro del capo Ismael El Mayo Zambada, pues aseguraron que fue el propio agente del ministerio público federal que retiró la imputación durante la audiencia ante “impresiones” que presentó al juez.
“Lo que no es correcto es decir que el juez rechazó la orden de aprehensión. El juez no se pronunció. Así de claro”, dijo este lunes el magistrado de circuito Juan José Olvera López durante la primera conferencia matutina de jueces y magistrados celebrada en el Edificio Revolución 1508 del Poder Judicial de la Federación (PJF).
El pasado domingo, la FGR publicó el comunicado 536, en el que afirma que el juez rechazó conocer el caso de Guzmán López, hijo de Joaquín El Chapo Guzmán, a quien le imputan los delitos de secuestro y traición a la patria.
“Dado que existe una situación de rechazo por parte de un juez federal de Culiacán, para conocer y determinar la aprehensión de los responsables, el Ministerio Público de la Federación presentará en los próximos días, ante un juez alternativo, todas las pruebas y diligencias que son procedentes”, señaló la FGR.
Hoy, el magistrado Olvera respondió que “los jueces no rechazan casos. Los jueces libran una orden de aprehensión o la niega”. Aseguró que lo que en realidad ocurrió es que el fiscal retiró la imputación durante la audiencia, la cual ya llevaba ocho horas debido a que el juez le hizo cuestionamientos “sobre algunas imprecisiones que advertía de su larga exposición de ocho horas”.
“El sistema falló porque la Fiscalía no traía un caso que pudiera resultar con una orden de aprehensión. Y la fiscalía, me parece que también, con profesionalismo y en la sala de audiencias, dijo, ‘retiro mi caso y me lo llevo. Me preparo y decido si vengo con el mismo juez en este centro o voy a otro’. Eso lo decide la Fiscalía. Eso fue lo que se decidió en este caso”, expuso.
También te puede interesar:
