El Juez Brian Cogan rechazó un esfuerzo de Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera de reducir su sentencia bajo argumentos de mala asesoría legal, además de que no fue considerado un posible acuerdo de culpabilidad.
El exlíder del cártel de Sinaloa incluso pretendía que se le asignara un abogado, al afirmar que no tenía suficientes recursos financieros para contratar a uno que lo representara ante la Corte del Distrito Este de Nueva York.
La abogada Mariel Colón dejó de representar a “El Chapo” en enero del 2023, aunque ella solamente le ofrece asesoría de traducción de documentos que el propio narcotraficante envió al Juez Cogan de puño y letra.
“Habiendo revisado la petición y basándome en mi amplia experiencia en el procesamiento penal del peticionario, no puedo encontrar que el peticionario cumpla alguno de los requisitos para el nombramiento discrecional de un abogado”, dijo el Juez en su orden del 26 de diciembre.
El Juez Cogan incluso le recuerda a “El Chapo” que la Corte de Apelaciones para el Segundo Circuito rechazó que tuviera una asesoría legal “ineficaz”, como él reclama.
“Como se analiza más adelante, el Segundo Circuito rechazó la mayoría de los motivos que ha planteado en su petición de apelación directa y su asistencia ineficaz a sus abogados son insustanciales”, determinó el Juez.
El Juez también indica que la solicitud de modificar la sentencia es inviable, ya que no hay argumentos suficientes al respecto.
Corte de Estados Unidos rechazó petición de ‘El Chapo’; pasará el resto de sus días tras las rejas.
“El Chapo” tiene millones de dólares
Parte de la decisión incluso le recuerda a “El Chapo” que en el juicio que enfrentó en 2018 se demostró que su negocio del tráfico de drogas derivó en la generación de millones de dólares.
“No existen circunstancias especiales que sugieran el nombramiento de abogado. Todo lo contrario. Todos los hechos muestran que el peticionario no alcanza el umbral del requisito de ser ‘económicamente incapaz de obtener una representación adecuada’”, indicó el Juez.
La decisión del Juez Cogan es por varias mociones de Guzmán Loera, incluso que cuentan con respuesta de los fiscales, pero que fueron entregadas bajo sello.
El Juez Brian Cogan rechazó mociones de Joaquín “El Chapo” Guzmán, incluido un intento de reducir su sentencia y lograr un abogado de oficio, tras acusar “mala representación” de su equipo de defensa.
“El Gobierno ha presentado una carta sellada detallando pruebas, algunas presentados en el juicio y otras no, lo que lleva a la conclusión de que el peticionario controla millones o incluso miles de millones de dólares en activos, incluso si no están a su propio nombre”, indica Cogan.
La decisión del Juez recuerda a “El Chapo” que en su juicio un agente de Aduanas y Patrulla Fronteriza (CBP) testificó que el narcotraficante contrabandeaba habitualmente grandes cantidades de dinero en efectivo.
“Hasta 20 millones de dólares entre Estados Unidos y México”, recordó el Cogan.
Indicó que para su juicio, “El Chapo” contrató equipos separados de abogados de alto perfil, incluso para la apelación ante el Segundo Circuito.
“En el juicio, el peticionario contrató a cuatro equipos separados de abogados reconocidos y de alto poder, incluso en apelación, para que lo representaran”, dijo el Juez Cogan.
¿Acuerdo de culpabilidad?
Guzmán Loera ha enviado varias peticiones al Juez Cogan, incluso acusó violación a sus derechos constitucionales, ya que presuntamente el personal de la Supermax en Florence, Colorado, no le entrega documentación traducida al español.
En uno de sus argumentos, “El Chapo” afirma que entre los errores de sus abogados fue no haber considerado un acuerdo de culpabilidad, para lograr ciertas condiciones con los fiscales que pudieran darle la “posibilidad de ser absuelto”.
Sin embargo, Cogan le recordó a “El Chapo” que el proceso sobre un acuerdo de culpabilidad fue agotado en la Corte y durante el juicio.
“Este Tribunal asumirá para efectos de esta decisión que, de hecho, el equipo judicial del peticionario no hizo tal esfuerzo [de acuerdo de culpabilidad]. Pero el expediente muestra que eso fue tanto porque el peticionario no lo deseaba, como porque la probabilidad de obtener un acuerdo de declaración de culpabilidad fue prácticamente nula”, indicó el juez.
