La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptó resolver quién tiene la razón en cuanto al desarrollo o parálisis del proceso para la elección de ministros, jueces y magistrados, que debe realizarse el próximo 1 de junio, ya que en este caso existen suspensiones dictadas por juzgados que ordenan que se detengan todos los procedimientos, en tanto que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), ha señalado que estas decisiones de jueces de amparo no deben ser acatadas por los comités de selección de candidatos.
La presidenta de la SCJN, la ministra Norma Piña Hernández, firmó un acuerdo con el cual el máximo tribunal del país aceptó ejercer su facultad de atracción para resolver “la controversia que impide el ejercicio de las atribuciones del Comité de Evaluación del Poder Judicial de la Federación (PJF)”, con respecto a la determinación del TEPJF y las suspensiones dictadas por los juzgados Primero de Distrito en el Estado de Michoacán y Sexto de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, los cuales ordenaron suspender el proceso para la elección de ministros, jueces y magistrados.
En un acuerdo publicado este viernes, a solicitud del magistrado Wilfrido Castañón León, se solicita que la Corte resuelva esta controversia al considerar necesario que el máximo tribunal “determine a cuál de las resoluciones en conflicto […] deberá atenerse o incluso establecer una forma diversa en que este Comité conduzca el ejercicio de sus atribuciones de forma que sea compatible con el principio de supremacía constitucional, buscando incluso la relación armónica de los derechos y finalidades constitucionales que se encuentran involucrados en los casos concretos de los que se ocuparon los órganos jurisdiccionales en conflicto”.
Se solicita a la Corte que establezca “cuál es la vía para controvertir las medidas cautelares otorgadas en los juicios de amparo promovidos contra el Decreto de reformas constitucionales en materia de Poder Judicial o de los actos derivados de éste, si los recursos previstos en la Ley de Amparo o alguno de los juicios de la competencia de la jurisdicción electoral”.
Asimismo, “si los actos de preparación y organización del proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025 son susceptibles de suspenderse por mandatos derivados de la jurisdicción de amparo, o bien si existen actos relacionados que pueden suspenderse y otros cuya suspensión sea improcedente y, en lo relevante para el caso concreto, y 3) Si los actos encaminados a la evaluación y selección de postulaciones de candidaturas a ocupar cargos en ese Poder Judicial que lleven a cabo los Comités de Evaluación se pueden adscribir a una regla general sobre procedencia de la suspensión en amparo contra las actividades relativas a las etapas de ese proceso electoral, o bien qué actos de este Comité pueden considerarse susceptibles de suspenderse y cuáles no”.
En suma, señala la petición de atracción, la Corte debe dar “solución de la contradicción entre las resoluciones de los jueces de Distrito y la o las resoluciones de la Sala Superior implica la interpretación del artículo 94 constitucional, en cuanto a la delimitación de la competencia constitucional de los órganos del Poder Judicial de la Federación”.
La ministra Piña Hernández determinó que este asunto debe ser analizado por el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, dado, quien ya tiene bajo su responsabilidad tres solicitudes más relacionadas con este caso, lo cual ha generado que durante 19 días el Comité de Evaluación del PJF tenga ya 19 días de haber suspendido sus funciones al acatar resoluciones de amparo que ordenan suspender todos los actos relacionados con la llamada reforma judicial.
Descarta el Poder Judicial acatar orden del TEPJF
El comité de evaluación del Poder Judicial de la Federación (PJF) determinó ayer no acatar, por el momento, la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que le ordenó reiniciar el proceso de selección de candidatos para la elección judicial del primero de junio, y en su lugar dejó la decisión a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Tras ser notificados de la resolución del miércoles del TEPJF, los integrantes del comité presentaron ante el máximo tribunal del país un recurso de resolución de controversias entre órganos del Poder Judicial, con base en el artículo 11 de la Ley Orgánica del PJF.
Lo anterior, debido a que hay dos órdenes contradictorias: por un lado, los juzgados de Michoacán y de Jalisco instruyeron a los comités de evaluación frenar los trabajos de la elección judicial y, por el otro, el fallo del tribunal que ordenó al comité judicial reanudar el proceso en un plazo de 24 horas, a partir de que sean notificados. Es decir, hoy venció el plazo.
Es decir, se va a consultar si lo que ordenó el Tribunal (Electoral) es válido, explicó la fuente.
El artículo 11, fracción XVII, señala que corresponde a la Corte “conocer y dirimir cualquier controversia que… se suscite dentro del Poder Judicial de la Federación con motivo de la interpretación y aplicación de los artículos 94, 97, 100 y 101 de la Constitución”.
Si la Corte admite dar trámite al recurso tendrá que pronunciarse sobre cuál es la autoridad que tiene que acatar dicho comité, pues una instancia tiene competencia en materia electoral y la otra judicial.
Cabe señalar que el pasado 13 de enero, en sesión privada, el pleno de la Corte rechazó revocar el acuerdo del comité judicial que suspendió sus actividades.
Hasta hoy, el comité suma 18 días desde que frenó el proceso de selección de candidatos, de una lista de mil 53 aspirantes considerados idóneos. Con ello, se han rezagado diversos procesos de selección, por lo que corre el riesgo de que el PJF sea el único de los poderes de la Unión que no entregue al Senado la lista de candidatos, cuyo plazo vence el 31 de enero.
Ayer, en el calendario de actividades del comité judicial, debió haber concluido el proceso de entrevistas a los aspirantes a ministras y ministros de la SCJN, de magistradas y magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial, así como de magistradas y magistrados de las salas superior y regionales del TEPJF.
También te puede interesar:
